Конфликт вокруг банкротства коммунального предприятия городского округа Рефтинский в Свердловской области – «Производственного треста жилищно-коммунального хозяйства» – обрастает новыми деталями. Инициатором признания конторы финансово несостоятельной выступил другой актив местной администрации – муниципальное учреждение «Рефтинское», специализирующееся на водо- и теплоснабжении муниципалитета.
Примечательно, что конфликт в подведомственных предприятиях был индифферентно воспринят чиновниками, а на рынке указывали на возможную подоплеку происходящих событий. В ведении треста находится привлекательное имущество – полигон ТКО. Интерес к объекту отраслевики приписывали известному в регионе предпринимателю Сергею Майзелю, проводя параллели с другими подобными площадками.
А сам полигон в настоящее время стал предметом разбирательств в суде с участием банкротящегося треста, в котором уже ввели внешнее управление, и его подрядчика – компании «Эко Технопарк», – проводившего инвентаризацию и подготовку к лицензированию, но не получившего денег. Судя по всему, в противостояние вмешается и прокуратура, уже уведомленная о возможном преднамеренном банкротстве.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми частично удовлетворил жалобу ООО «Эко Технопарк» (Екатеринбург, учредитель – Сергей Завьялов) на решение Арбитражного суда Свердловской области, касающееся включения в реестр кредиторов МУП «Производственный трест ЖКХ» (ПТЖКХ; Рефтинский городской округ).
Уточним, летом прошлого года в отношении треста была введена процедура наблюдения, причем инициатором признания конторы финансово несостоятельной выступал другой актив мэрии – МУ ОП «Рефтинское», о чем подробно информировала «Правда УрФО». В конце года в МУП «ПТЖКХ» ввели внешнее управление сроком на 18 месяцев. На текущий момент список кредиторов включает в себя 9 организаций, включая мэрию и свердловскую МИФНС №29, а сумма требований превышает 16,6 млн рублей.
В ходе этих разбирательств внимание наблюдателей привлекал не столько сам конфликт двух коммунальных активов мэрии, отчасти, по словам местного депкорпуса, дублирующих функции, сколько ценное имущество, принадлежащее тресту, – полигон бытовых и промышленных отходов.
Собеседники агентства отмечали растущий интерес к такой инфраструктуре со стороны известного предпринимателя Сергея Майзеля. В частности, отраслевики напоминали, что в соседнем Сухом Логе площадка была сначала отдана в аренду, а затем продана ООО «Сухоложский полигон», принадлежащему бизнесмену. При этом тариф на размещение отходов вскоре кратно вырос, а прилегающая территория стала загрязняться, что вызвало вопросы у прокуратуры.
Представители отрасли предполагали, что полигоны в Рефтинском, а также в Асбесте, тоже могли попасть в сферу интересов Майзеля. Впрочем, судя по всему, с эксплуатацией площадки связаны риски. Это следует из материалов разбирательств в апелляционной инстанции Перми.
Как было указано в ходе тяжб, еще в мае 2021 года МУП «ПТЖКХ» заключило 2 договора с ООО «Эко Технопарк» на проведение инвентаризации объекта, а также на выполнение работ по получению лицензии на деятельность полигона в Росприроднадзоре.
Практически все работы были выполнены без претензий, за исключением собственно получения разрешительных документов. РПН трижды отказывал в выдаче лицензии, указывая на имеющиеся замечания, а в четвертый раз вернул документы, сославшись на возможность эксплуатации площадки лишь до 2013 года в соответствии с проектной документацией.
Между тем мощность полигона на сегодняшний день не выработана, и объект может эксплуатироваться как минимум еще несколько лет.
Об этом в письме в Росприроднадзор сообщало и правительство Свердловской области, отмечая, что в проекте указан лишь расчетный срок эксплуатации. Чиновники просили РПН оказать содействие в решении возникшей проблемы. Тем не менее ситуация зашла в тупик, и подрядчик обратился к МУПу с предложением инициировать судебные разбирательства с РПН, однако трест, признав необоснованность отказа, попытался возложить подачу иска на «Эко Технопарк», несмотря на отсутствие у того процессуальных прав. Деньги за выполненные работы компания также не получила. «ПТЖКХ» пытался оперировать ссылками на так и не выданную лицензию.
Впрочем, апелляция не увидела вины предприятия в отказе в лицензировании площадки. «Невыполнение заключительного этапа работ – непосредственного получения лицензии – обусловлено не бездействием заявителя либо недостатками, допущенными при выполнении предшествующих этапов работ, с чем <…> фактически согласился и сам должник, предложивший заявителю инициировать судебное разбирательство с лицензирующим органом», – указано в документах.
Кроме того, апелляция опровергла и выводы первой инстанции о том, что «Эко Технопарк» якобы не обладал необходимыми компетенциями и знаниями для исполнения работ по контрактам. В итоге суд постановил включить в состав третьей очереди кредиторов треста более 2,3 млн рублей, не выплаченных подрядчику.
Собеседники издания, наблюдающие за противостоянием, между тем высказывают суждения относительно причин спора, отмечая, что за его ширмой может реализовываться схема по отчуждению госимущества в частные руки. Стоит отметить, вопрос о вероятном преднамеренном банкротстве также упоминался в ходе спора «Эко Технопарка» и треста.
«РПН, по сути, незаконно отказал в выдаче лицензии совершенно пригодному к эксплуатации госполигону, несмотря на позицию правительства Свердловской области. Еще один момент: владелец МУП «ПТЖКХ» через другой свой актив – МУ ОП «Рефтинское» – довел трест до критического состояния и банкротит, что неминуемо приведет к ущербу для государства в виде утраты ликвидного имущества и возможности извлечения из него дохода. К слову, по аналогичной схеме уже был изъят из муниципальной собственности полигон в Сухом Логе, сделка по которому в пользу Майзеля оспаривается прокуратурой, и точно так же доводится до банкротства, по всей вероятности, и полигон в Асбесте», – рассуждает о подоплеке происходящего отраслевик.
Отметим, о конфликте известили и прокуратуру Свердловской области. «Эко Технопарк» адресовал в надзор заявление с просьбой изучить происходящее на предмет вероятного преднамеренного банкротства.
