Федеральный суд столичного округа Колумбия в США рассматривает в эти дни вопрос об окончательном признании акционеров «Альфа-групп» Михаила Фридмана, Петра Авена и Германа Хана «публичными лицами», сообщает РАПСИ.
Ранее положительные решения по аналогичному вопросу приняли Высокий суд округа Колумбия и окружной Апелляционный суд. А в январе 2021 года их законность подтвердил Верховный суд США.
Публичные лица
Признание Михаила Фридмана и партнеров «публичными лицами» обеспечит защиту от неправомерных преследований авторам, информаторам и публикаторам так называемого «досье на Трампа», которое было обнародовано в 2016 году, накануне предыдущих президентских выборов в США. Акционеры «Альфа-групп» упоминались там в качестве лиц, которые могут иметь неформальное влияние на взаимоотношения России и США. Фридман, Авен и Хан сочли положения доклада порочащими их репутацию и подали не менее трёх исков в американские суды, оспаривая выдвинутые против них обвинения в «преступном поведении и предполагаемом сотрудничестве с Кремлем для оказания влияния на президентские выборы в США в 2016 году». Но ни по одному из исков в США они так и не добились успеха.
Доклад 2016 года, хотя и не смог лишить Дональда Трампа победы на президентских выборах, нанес довольно болезненный удар по его позициям. Республиканцы жаждали реванша. И поэтому не удивительно, что накануне очередных президентских выборов, в сентябре 2020 года в США был обнародован полностью симметричный ответ на «досье против Трампа»: доклад двух сенаторов-республиканцев о деловых связях Хантера Байдена — сына главного оппонента Трампа, демократа Джо Байдена – с «иностранными богачами». А в качестве одной из «подозреваемых» в таких связях вместо Фридмана была упомянута вдова Юрия Лужкова, предпринимательница Елена Батурина.
Елена Батурина точно не могла претендовать на роль звезды республиканского доклада, ее роль была скромна и малозначительна: в 87-страничном докладе сенаторов Чака Грассли и Рона Джонсона возможным контактам Батуриной с фирмами и структурами, имеющими отношение к Хантеру Байдену, отведено всего лишь 3 небольших абзаца на 69-й странице. Никаких обвинений против Батуриной не выдвинуто, о связях ее с российскими официальными лицами ничего не сказано. В единственном на весь доклад пассаже о Батуриной речь идет о переводе в $3,5 млн в инвестиционную кампанию в 2014-м и об 11 переводах на общую сумму в $391,968 на оплату производства ноутбуков (стартап проект фирмы BAK USA LLC в Буффало) в 2015-м.
На оставшиеся 99,9% документ республиканцев посвящен другим «предполагаемым» (allegedly) событиям с участием Хантера Байдена, в основном имевшим место на территории Украины. Однако именно микроскопический эпизод с Батуриной некоторые СМИ в США и России зачем-то раздули до масштабов, в конечном счете потребовавших комментариев со стороны первых лиц США и России.
Обмен мнениями
Сначала в ходе финальных предвыборных дебатов 23 октября Дональд Трамп неожиданно для всех заявил, что Байден получил $3,5 млн от России, они якобы «пришли через Путина», потому что он был в хороших отношениях с бывшим мэром Москвы и его женой, а сын Байдена имел дела с Еленой Батуриной. Байден опроверг это заявление. На это пришлось ответить и российскому президенту Владимиру Путину, который справедливо отметил, что Елена Батурина много лет занимается бизнесом, наверняка имеет многочисленные бизнес-контракты и деловые связи с зарубежными партнерами, но Кремлю об этом ничего не известно. Что же касается сына Джозефа Байдена, которого постоянно связывают с Украиной, то в этой стране у того действительно был, а может быть и есть, бизнес.
Собственно, после этой заочного обмена мнениями история с «республиканским докладом» быстро сошла на нет, так как при ближайшем рассмотрении всем стал очевиден ее надуманный и искусственный характер, как минимум в части каких-либо претензий к России. На украинском направлении ещё наблюдались какие-то робкие «шевеления» отдельных политически мотивированных расследователей, но после штурма Капитолия радикально настроенными сторонниками Трампа конспирологически настроенные искатели украинского следа явно выпали из актуальной повестки. И теперь, когда предвыборные и особенно послевыборные страсти в США немного улеглись, самое время задаться вопросом: а что это, вообще, было такое? Кем, почему и зачем мелкий эпизод со всеми уже почти позабытой в России Еленой Батуриной был раздут до информповода «президентского» уровня?
Отвлекающий маневр
Можно отметить, например, такое совпадение: два американских доклада легко противопоставить друг другу не только по линии их главных героев – Трампа и Байдена, но и эпизодических персонажей – Михаила Фридмана и Елены Батуриной соответственно. Известно, что Елена Батурина уже более года противостоит в российских и зарубежных судах структурам Михаила Фридмана, поддержавшим претензии брата Виктора на 25% акций «Интеко». Существенных побед на юридическом фронте у людей Фридмана не наблюдается, — напротив, Батурина выигрывает один суд за другим. А в ответ периодически в СМИ появляются инициированные неизвестными «доброжелателями» и основанные на просроченных слухах «вбросы», своей тональностью иногда удивительно напоминающие ту самую искусственно раздутую историю о ее связях с Байденом-младшим.
Но, конечно, больше всего надуманная история про связи Батуриной и Байдена-младшего походила на отвлекающий маневр, призванный переключить на себя внимание американской, российской и мировой общественности с основного содержания республиканского доклада – то есть от событий, происходивших в последние годы на территории Украины, с непосредственным участием украинских государственных деятелей и предпринимателей. Михаил Фридман, к слову – уроженец украинского Львова, одинаково хорошо ориентирующийся и в российской, и в украинской специфике, вполне способный поэтому служить источником необходимой информации и экспертизы для американских расследователей. Принадлежащий ему «Альфа-банк» остается едва ли не единственным связанным с Россией финансовым институтом, сохранившим и даже заметно укрепившим свой бизнес на Украине после событий 2014 года. Неплохо себя чувствует на Украине и принадлежащий структурам Михаила Фридмана мобильный оператор «Киевстар». Однако всё это, скорее всего, очередные совпадения.
В отличие от Михаила Фридмана, вот уже пятый год пытающегося оспорить в судах США неприятные ему тезисы из «досье на Трампа», от Елены Батуриной не слышно о планах судиться с американскими сенаторами и СМИ по поводу «досье на Байдена». Во-первых, по факту ей просто нечего оспаривать, поскольку ни в чем предосудительном авторы доклада обвинить ее так и не смогли. А во-вторых, и здесь у всех перед глазами пример незадачливых акционеров «Альфа-групп». Как мы видим, соответствующие судебные тяжбы наносят их участникам едва ли не больший репутационный ущерб, чем исходные публикации.
