«Скважины Сургута» не оставляют попыток получить деньги.
Многомиллиардные конфликты вокруг бизнес-империи арестованного экс-владельца банка «Югра» Алексея Хотина рискуют заметно масштабироваться, и на этот раз в судебной системе. Пока для самого предпринимателя прокуратура требует почти 10 лет колонии по делу о растрате десятков миллиардов рублей с перспективами выхода на новый срок по другим расследованиям, специалисты обращают внимание на персоналии, сопровождающие сомнительные требования, схемы в «Русь-Ойл» и других группах, принадлежавших Хотину. В частности, в зону внимания отраслевиков уже попало «НГДУ Приволжский», которое представляла одна из юристов «с сомнительной репутацией».
При этом информационный фон вокруг некой Чернявской серьезно усугубился на пока не подтвержденных сообщениях о якобы «коррупционном скандале в Арбитражном суде Москвы». Как утверждают авторы профильных telegram-каналов, конфликт вокруг «решал» рискует разрастись и затронуть целый ряд судей в Москве. Пока же так называемый «сургутский проект» Хотина не оставляет намерений получить сотни миллионов, несмотря на отсылки к «неоднократному участию в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств», а силовики начинают пристально присматриваться к прочим интересантам «конфликтов-кормушек».
Арбитражный суд Московского округа рассмотрит жалобу ООО «Скважины Сургута» на решение по иску к АО «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин») более чем на 500 миллионов рублей.
Уточним, предыдущая инстанция после серии процессов отказала ООО во взыскании средств. Согласно документам, между «Скважинами Сургута» и «МТЗ «Рубин» был заключен договор, в соответствии с которым АО обязалось передать покупателю материалы. Однако полноценного взаимодействия так и не состоялось: «Скважины Сургута» деньги перечислили, а товар, согласно позиции, озвученной в суде, не получили. Далее стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате средств, но и тут «МТЗ «Рубин» взятые обязательства не исполнил, после чего к нему и был подан иск.
Суд в этой схеме разглядел мнимость сделки и злоупотребление правом.
«Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару банка «Югра» Хотину А.Ю. <…> бизнес, подконтрольный <…> Хотину, можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. <…> «Скважины Сургута» входят в группу «Русь-Ойл» блока «нефтедобыча» <…> Ответчик входит в блок «недвижимость». Обязательства ответчика перед банком обеспечены личным поручительством Хотина», – следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
В качестве претензий к схеме, в частности, были отмечены: отсутствие доказательств, что «МТЗ «Рубин», который занимался недвижимостью, имел реальную возможность поставить товар, и «неоднократное участие в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств» «Скважин Сургута».
Новости по теме: Суд во Львове арестовал подозреваемого в убийстве пограничника
Также апелляция отметила, что «Скважины Сургута» обратились в суд спустя 1,5 года после расторжения договора, после того как в отношении «МТЗ «Рубин» было возбуждено дело о банкротстве.
«Подача иска после возбуждения дела о банкротстве не имела иной целесообразности, кроме как избежать проверки требования <…> с применением повышенного стандарта доказывания. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий истца и ответчика с целью получения возможности влиять на процедуру банкротства и причинить вред независимым кредиторам ответчика. Таким образом, исковые требования были основаны на мнимой сделке, а обращение в суд было совершено со злоупотреблением правом», – заключил арбитраж.
