За обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Олега Гуляева и Ивана Заводнова.
Чеховским судом слушается дело, которое было возбуждено в 2019 году не с целью уголовного преследования, а с целью вымогательства 20 млн. руб.
Для стопроцентного результата силовики квалифицировали преступление по особо тяжкой статье: вооруженный групповой разбой по предварительному сговору. А на сбор и передачу денег предоставили месяц.
Правоохранителям не получилось заработать быстро — объекты вымогательства пошли в отказ — именно этим объясняется задержание участников дела только спустя полтора месяца. Дело слепили из того, что было, к качеству материалов придрались бы даже судьи какой-нибудь богом забытой африканской республики, вот почему оно уже три года гуляет между следственными органами районного и областного звена. К слову, срок расследования взрыва в Питерском метро с 15-ю погибшими составил 2 года. Силовики играют им в межведомственный футбол: никто не хочет брать на себя ответственность.
По этой же причине фигурантам Гуляеву и Заводному 7 раз перепредъявляли обвинения с изменением места, времени, мотива, способа (!!!) совершения преступления и с переквалификацией деяния: два по разбою, два по угону и три по самоуправству… И поэтому в материалах отсутствует надлежащее продление срока следствия свыше 6 месяцев.
Новости по теме: Бывшему депутату гордумы Николаю Ингликову смягчили приговор
Следствие не нашло бесспорных доказательств причастности к расследуемому событию Олега Гуляева. Свидетельства досудебщика Максима Ефимова противоречили обычной человеческой логике. В связи с этим их выделили из основного дела и довели до приговора в особом порядке.
Сфабрикованное центральное дело с марта 2022 стало кочевать между судьями Чеховского городского суда. Лариса Почукаева и Сергей Гуров устранились от участия, воспользовавшись правом самоотвода. Судья Ольга Мядюта, заведомо зная, что не может рассматривать дело, т.к. вынесла приговор Ефимову, приняла дело к производству, однако вынуждена была себя отвести в связи с заявленным защитой и поддержанным прокурором отводом. Судья Ирина Пантела также знала, что не может рассматривать данное дело, из- за своих высказываний о виновности подсудимых. Но вопреки закону приняла его к производству и не удовлетворила заявленные ей защитой отводы. Возымел действие только отвод Московского областного суда по ходатайству защиты об изменении территориальной подсудности. Судья Елена Малахова изучила дело, обвинительное заключение, приговор досудебшика Ефимова, который на тот момент пересматривался в апелляции, и вернула его прокурору. Она обоснованно пришла к выводу, что один угон не может быть совершен тремя лицами в разных местах, в разное время, с разными целями и разными способами, что в свою очередь является препятствием к вынесению итогового решения по делу.
 |
| Ирина Пантела |
Коллегия судей Мособлсуда, подконтрольная председателю судебной коллегии по уголовным делам Наталье Урбанович, протежирующей свою экс-подчиненную из Серпуховского суда Ирину Пантелу, отменила решение Малаховой по смешному основанию: приговор в силу еще не вступил и обжалуется в апелляции, поэтому дело возвращено прокурору преждевременно.
Уголовное дело из Мособлсуда поступило в производство уже шестой судьи. К производству его приняла Любовь Шанина. Ириной Пантела ей был обещан перевод в вышестоящий суд, и Шанина начала творить откровенный произвол, далекий от правосудия, норм и принципов уголовного процесса. Так, например, свидетелей, врачей, специалистов стали допрашивать в отсутствие подсудимого Гуляева до оглашения обвинения и до начала судебного следствия. Также без его участия назначали экспертизы и адвокатов по назначению при двух, осуществляющих защиту Гуляева по соглашению.
Интересный факт, что Чеховские судьи вершат правосудие в строгом соответствии с указаниями Чеховского прокурора Виталия Хрипунова, не имеющими ничего общего с законностью и соблюдением прав и свобод граждан.
Приговор, вынесенный судьей Мядюта в феврале 2022 года, в отношении Ефимова, заключившего досудебное соглашение, постановлен в особом порядке. Приговор (приговор от 09.02.22) содержал выводы о причастности и виновности еще двух лиц: Гуляева и Заводнова, которые не являлись участниками судопроизводства в отношении Ефимова.
Приговор постановили не в соответствии с оглашенным прокурором Юрием Рабаевым обвинением (обвинение от 19.01.22), а по иным обстоятельствам. Указанный приговор спустя полгода обжалован Гуляевым в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Судья Мядюта отказала в восстановлении срока на обжалование, поскольку Гуляев не является участником рассмотренного уголовного дела, а также в отсутствие участников и без их извещения постановлением от сентября 2022 года устранила кучу описок и опечаток (постановление от 19.09.2022), допущенных в приговоре, т.е. рассмотрела апелляционную жалобу Гуляева по существу путем устранения описок. Жалоба Гуляева на отказ судьи Мядюта в восстановлении срока Мособлсудом удовлетворена, жалоба на приговор и устранение описки удовлетворена частично определением Мособлсуда, этим же определением Гуляеву предоставлено и разъяснено право обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке (апелляционное определение от 23.03.23).
Однако, вопреки определению судебной коллегии Московского областного суда, судья Мядюта вернула защите Гуляева кассационную жалобу по тем основаниям, что он не является участником по делу и не имеет права на кассационное обжалование (постановление от 03.07.23), после получения письменных указаний Чеховского городского прокурора о возвращении кассационной жалобы защите Гуляева (Ответ Чеховской горпрокуратуры от 30.06.2023).
Вот тут возникает вопрос: что стало с независимостью судей? Судья Мядюта, наплевав на пределы своих полномочий, не ограничиваясь законом подменила собой 3-ю судебную инстанцию, вместо кассаторов приняла решение по кассационной жалобе. Судьба еще двух кассационных жалоб: Защитников Байрамяна и Чернякова на приговор и апелляционное определение по настоящее время не известна, в материалах дела они отсутствуют. На сайте суда информация об их поступлении, регистрации и движении, также отсутствует.
Ни у кого не возникает вопроса: в связи с чем судом создаются подобные препятствия Гуляеву и Заводнову в их реализации права на обжалование судебных решений? Почему? Потому что, ответ для всех правоприменителей очевиден: Ефимов в судебном заседании согласился, как досудебщик, с оглашенным обвинением, а тут ему постановили приговор по факту совершения иного преступления, при иных обстоятельствах, по иным мотивам. В таком случае прокурор, участвующий в деле, подсудимый, защита, вполне себе закономерно должны были обжаловать состоявшийся приговор, но не обжаловали.
Не обжаловали во избежание отмены приговора для того, чтобы закончить уголовное дело в отношении Гуляева и Заводнова и избежать ответственности за незаконное уголовное преследование, за незаконное содержание под стражей.
Тут возникает вопрос к Председателю Верховного суда: уважаемый Вячеслав Михайлович, как ваши судьи в Чеховском суде дошли до того, что районный прокурор Виталий Хрипунов, игнорируя решения вышестоящего суда, дает указания вашим судьям, как и что делать по делу (Ответ Чеховской горпрокуратуры от 30.06.2023), каким ведомственным актом Вы обязали их выполнять указания прокурора?
Новости по теме: В Богородске адвоката задержали за посредничество во взятке
В апреле текущего года Олегом Гуляевым в ходе очередного судебного заседания судье Шаниной было устно сообщено о преступлении, совершенном федеральным судьей Мядюта и прокурором Рабаевым при вынесении приговора Ефимову, так как данное преступление непосредственно связано с уголовным делом в отношении Гуляева и Заводнова. Указанное сообщение вопреки закону судья не передала по подследственности в Следственный комитет России, а предприняла конкретные действия для укрытия преступления.
Осужденный Ефимов является основным свидетелем по рассматриваемому Шаниной уголовному делу и будет давать показания, как он совершил преступление совместно с Гуляевым и Заводновым с указанием конкретного места, конкретного времени, конкретных умысла, мотива, способа и другое. Интересно, какие обстоятельства совершения преступления будет поддерживать Ефимов: те, которые установлены судьей Мядюта в приговоре, или те, которые оглашены в обвинительном заключении гособвинителем Рабаевым, или те, которые установлены следствием в материалах дела?
Факт укрытия Шаниной в последующем сообщения об убийстве гражданина Зубченко, который многое мог пояснить о событиях декабря 2019 года, сообщения о сокрытии данного убийства руководителем Следственного отдела СК по Чехову Хараевой; сообщения адвоката Графовой о служебном подлоге — подмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Ефимова объясняется одной из двух причин: незнанием УПК РФ, что маловероятно, и желанием их укрыть.
Заместитель прокурора Рабаев огласил и поддержал обвинение Ефимова, дал заведомо ложное заключение о законности постановленного с его участием приговора, а после скрыл преступление, совершенное судьей Шаниной при рассмотрении гражданского дела 2-1924/2023 по иску о выселении Трубачевой. Так судья Шанина, не выходя в судебное заседание, вынесла заочное решение, которое по форме и содержанию является очным (заочное решение от 26.07.23), удовлетворив требование о выселении. Постольку поскольку судебные заседания не проводились, аудио-протоколирование не велось, а в протоколах заседаний изложены сведения, не имеющие ничего общего с действительностью. Так, прокурор Татьяна Жданович, указанная в решении и протоколе заседания, в действительности в указанное в протоколе время находилась в других заседаниях, соответственно заключение прокурора, изложенное в протоколе и решении, является вымыслом судьи. Судья Шанина в указанное в протоколе время в здании суда не находилась, поскольку отлучалась по личным делам. После ознакомления с материалами дела представителя Трубачевой и до ознакомления с ними Трубачевой, в материалах дела появилось заключение прокурора Жданович и апелляционное представление за подписью зампрокурора Юрия Рабаева. На заявление Трубачевой о выдаче аудиопротоколов суд в лице Председателя суда Артура Трощило предпринял судорожную попытку объяснить их отсутствие (Ответ Чеховского суда от 29.08.23).
Изложенное выше содержит очевидные признаки должностных преступлений, совершенные судьей Шаниной, судьей Мядюта, помощником прокурора Жданович, заместителем прокурора Рабаевым, прокурором Хрипуновым, которым причинен вред конкретным гражданам в частности, а также обществу и государству в целом.
Уважаемая Любовь Юрьевна, обещать — не значит выполнить обещание. В приватной беседе, абсолютно уверенный в своей вседозволенности, прокурор Хрипунов заявил, Шанина сделает дело и больше нам не нужна, будем от нее избавляться. Гособвинителю Даниилу Андямову , как и Вам, за скорейшее решение по делу Гуляева и Заводнова, было обещано повышение. Он даже успел сходить на один день в Прокуратуру области, но вы, обещание не сдержали, вернули обратно.
