«Тюменнефтегаз» не смог оспорить увеличение возмещений
АО «Совхоз Пуровский» (согласно «Контур.Фокус», 51% принадлежит ДИиЗО администрации Пуровского района, 49% – ООО «СТоК», бенефициаром которого значится Рамазан Ашба) подало апелляционную жалобу на решение по спору с «Анирина» (Anirina Oy, Хельсинки, Финляндия).
Ранее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во взыскании с иностранной фирмы более 94,8 млн рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Николе» (Санкт-Петербург; исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году).
«Николе» – «дочка» финской компании, с которой «Совхоз Пуровский» заключил ряд взаимосвязанных агентских договоров еще в 2007-2011 годах. Соглашения были направлены на проектирование, строительство и запуск рыбозавода с производственной линией в селе Самбург Пуровского района ЯНАО.
Новости по теме: В Ростове найдены мертвыми трое работников «Газпрома»
Проект обернулся крупным финансовым конфликтом. «Совхоз Пуровский» заявил о длительной просрочке по обязательствам и отказался от дальнейшего исполнения договоров, о чем уведомил «Николе» в 2015 году и подал иск в суд.
В своей позиции актив Пуровского района указывал, что проектные работы технологического процесса рыбозавода являются ненадлежащими, а агент «существенную долю денежных средств истратил нецелевым образом», «многие оплаченные <…> работы и товары фактически принципалу не переданы либо являются несуществующими», нарушены сроки поставки оборудования, не произведены шефмонтаж и сборка оборудования.
Отметим, представители финской стороны ответили взаимными обвинениями, заявив об убытках более чем на 170 млн.
«В течение двух лет «Николе» многократно обращалось с просьбами о подписании договора <…> для производства сборочных работ завода. «Совхоз Пуровский» не желал и не желает компенсировать агенту затраченные средства <…>. Совхоз на протяжении двух лет своими действиями или бездействиями создал невозможные условия для реализации проекта. <…> Финансирование рыбозавода осуществлялось «Газпром добыча Уренгой» с целью восстановления рыбных ресурсов ЯНАО. Совхоз использовал средства на собственные нужды – осуществлял строительство гаражей, складов, жилых помещений и другое. «Совхозу Пуровский» необходимо найти виновного в нецелевом использовании выделенных ему финансовых средств», – следовало из позиции «Николе».
Арбитражный суд, однако, встал на сторону ямальского актива, что, впрочем, не помогло вернуть ему десятки миллионов. «Николе» ушло в ликвидацию, после чего «Совхоз Пуровский» и осуществил попытки привлечь к субсидиарке ответственных.
Так, «Правды УрФО» рассказывала о претензиях, выставленных гражданину Финляндии Нордлунд Йоуко Ниило Олави, занимавшему должность гендиректора ООО «Николе» и ООО «Финэкопродукт» [1], а также являющемуся председателем совета директоров и исполнительным директором АО «Анирина». Как передавало издание, пуровский актив в суде ждал провал. Недавно он был закреплен и в кассационной инстанции.
Схожая ситуация, вероятно, будет складываться и в споре с «Анирина». Так, разбирая конфликт, арбитраж указал, что вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия, на основе которых его требуют привлечь к субсидиарке, были до введения нормы закона, определяющей соответствующее привлечение.
«Таким образом, задолженность, возникшая у «Николе» до 28.06.2017, не может быть положена в обоснование доводов <…> о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юрлица. <…> В свою очередь, истец, будучи кредитором «Николе», не был лишен возможности со своей стороны принять меры к предотвращению исключения должника из реестра», – заключила первая инстанция.
Отметим, параллельно развиваются у «Совхоза Пуровский» конфликты с компаниями ТЭК.
Так, апелляция недавно вынесла решение по спору с АО «Тюменнефтегаз» (входит в ПАО «НК «Роснефть»; разрабатывает месторождение «Русское» в ЯНАО). Изначально нефтяники обратились в арбитраж с требованием изъять у совхоза посредством прекращения права аренды земельные участки на сотни тысяч кв. метров, расположенные в Тазовском районе, с выплатой активу мэрии возмещения в 450 тыс. рублей.
По делу были назначены экспертизы, одна из которых увеличила размер убытков, причиненных изъятием участков, до 3,8 млн. В апелляции именно эта позиция оспаривалась активом «Роснефти», однако решение было оставлено без изменения.
Новости по теме: Оговорочки по Фрейду Александра Дюкова
«Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что коренными малочисленными объединениями понимаются не только общины и артели, но и иные коммерческие и некоммерческие организации. <…> Спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды <…> с целевым назначением – для ведения традиционной хозяйственной деятельности. <…> Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Совхоза Пуровский», обладателем 51% долей общества является муниципальное образование Пуровский район в лице департамента <…>, основным видом экономической деятельности является разведение оленей <…>, которое относится к традиционным видам хозяйственной деятельности КМНС», – заключил суд из Омска
