«Эконадзору» предлагают погасить многомиллионные суммы перед бюджетом.
Восьмой арбитражный апелляционный суд Омска вынес постановление по жалобе ООО «Эконадзор» (г. Сургут, ХМАО-Югра, подконтрольно предпринимателю Евгению Слюсарю) на решение первой инстанции по спору с ИФНС по Сургуту.
Ранее арбитраж подтвердил правомочность требований налоговиков о взыскании многомиллионных сумм по НДС и налогу на прибыль.
Фото: «Экологическая безопасность Югры»
Уточним, ранее фискалы провели ревизию работы «Эконадзора» за двухлетний период. По итогам проверки были выявлены серьезные недоимки.
От конторы потребовали возместить в бюджет платежи по налогу на прибыль организаций в размере 8,79 млн рублей, НДС на 7,91 млн, а также выплатить пени в размере 5,7 млн и штраф в 923,4 тыс. рубля. Фирма Слюсаря, однако, с ними не согласилась, неудачно попыталась решить вопрос в досудебном порядке, а затем и в арбитраже, где также не добилась успеха.
Новости по теме: Наталью Комарову переизбрали главой ХМАО
«Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель <…> неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС, а также занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным с «Югра-Лэнд», «Мегатэкс», «ТехноКвазар», «Неко Трейд», «Мир Технологий», «Северавтодор+» и «КРИТ», при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов», – среди прочего говорится в материалах процесса.
В частности, выяснилось, что фактически работы по разработке отходов бурения на лицензионных участках нефтяников собственными силами выполняло ООО «Энерго-утилизационная компания» (ЭУК), представители которой заявили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с упомянутыми «Югра-Лэндом», «Мегатэксом» и «Неко Трейдом». Сам же «Эконадзор» не ставил на баланс и оборудование, которое якобы приобретал у «Югра-Лэнда».
В ходе проверок были установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий участников схем.
Потерпев неудачу в первой инстанции, представители «Эконадзора» направились в апелляцию, где потребовали отменить его в части доначислений, а именно с «Югра-Лэндом», «Мегатэксом», «Неко Трейдом» и «ТехноКвазаром».
Эти фирмы, как упоминается в документах, якобы оказывали «Эконадзору» различные услуги. Так, «Югра-Лэнд», по документам, должна была поставлять ему песок, торф, цемент и алюмосиликаты (сам договор при выемке так и не был обнаружен), «Мегатэкс» – удобрения, «Неко Трейд» – строительные материалы, а «ТехноКвазар» – выполнять комплексные земляные работы.
В подтверждение своей позиции юристы фирмы среди прочего указали на недоказанность фактов отсутствия поставок и выполнения этих работ, уверяли, что не обязаны в силу ФЗ проверять местонахождение своих партнеров и их расчеты с бюджетом, квалифицируя это как дополнительные обязанности, а также отрицали нарушения при оформлении универсальных передаточных документов.
Упоминались и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия факта реального выполнения обязательств ООО «Югра-Лэнд», сделанные, по версии «Эконадзора», без учета представленных в материалы дела пояснений по отсутствию у контрагента разрешения на въезд на участок ООО «Тарховское» (именно на его территории, по показаниям, должны были выполняться работы).
Однако и апелляция не сочла возможным признать эти доводы обоснованными. По мнению ФНС и суда, все перечисленные конторы обладали явными признаками «однодневок».
«Исходя из анализа деятельности указанных контрагентов, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты общества обладают признаками «технических» организаций, поскольку не могли осуществить поставку, а также выполнение работ», – отмечено в материалах.
Примечательно, что сами нефтяники уведомили, что в соответствии с условиями договора в состав оказываемых работ была изначально включена стоимость материалов, «покупка ООО «Тарховское» строительного материала не предусмотрена, строительный материал на баланс ООО «Тарховское» не принимался, а материалы, необходимые для выполнения работ, хранились в герметичной упаковке на площадках».
Новости по теме: Еще одной "Иронии судьбы" не получилось: пьяный мужчина влез в чужую квартиру и лег спать рядом с хозяйкой
Кроме того, как было озвучено в ходе заседаний, «показания Евгения Слюсаря в отношении поставок материалов и подписания документов носили запутанный и недостоверный характер». При приемке материалов, со слов свидетелей, он отсутствовал и не знает, как фактически производилась их передача. Вновь было подтверждено, что фактически работы на участках собственными силами производила «Энерго-Утилизационная компания»,
Суд констатировал формальный документооборот, отклонив жалобу Слюсаря.
Фото: rosotkat.ru
Тем временем юристы участников рынка, внимательно следящие за ходом судебных тяжб, предполагают, что подобные схемы могли активно использоваться «Эконадзором» и в периоды, оставшиеся пока без внимания.
«ФНС интересовал лишь период 2016-2017 годов. Но нет никаких причин думать, что и в последующие годы эта контора вдруг отказалась от подобной практики. Думаю, там не на один десяток миллионов можно было бы найти недоимок, если поднять документы. Примечательно, что на фоне фактического ухода от налогообложения «Эконадзор» регулярно получает лакомые контракты от чиновников в Югре, оплачиваемые из той же казны. Это вообще за гранью понимания», – суммируют отраслевики.
