Экс-депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин обжаловал в Верховном суде постановление Госдумы о лишении его мандата, принятое после вступления в силу приговора по уголовному делу о незаконной охоте.
Коммунист утверждает, что это решение было политизированным и к тому же принималось в спешке и с грубыми процедурными нарушениями.
Бывший депутат Госдумы и экс-глава московского горкома КПРФ Валерий Рашкин направил в Верховный суд РФ исковую жалобу, в которой просит признать незаконным постановление Госдумы от 25 мая о лишении его полномочий из-за приговора по делу о незаконной охоте и восстановить его депутатский статус. Об этом сегодня он сообщил ТАСС. Коммунист уточнил, что отправил жалобу по почте, так как в ближайшее время будет находиться в Саратове.
Как пояснил «Ъ» адвокат бывшего депутата Кирилл Сердюков, Валерий Рашкин апеллирует к постановлению Конституционного суда от 12 апреля 1995 года по делу о толковании ряда статей Конституции. В нем отмечается, что акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только парламентского большинства, в то время как принятое Госдумой решение носило выраженный политический характер.
Кроме того, как рассказал «Ъ» юрист московского горкома КПРФ Мухамед Биджев, само постановление Госдумы о лишении депутата полномочий было принято с грубейшими процедурно-процессуальными нарушениями.
Новости по теме: Красная партия всех страшней. Кремль боится даже «технических» кандидатов КПРФ
В частности, думская мандатная комиссия даже не собиралась очно для рассмотрения этого вопроса.
А депутаты так спешили лишить коллегу Рашкина полномочий, что даже не стали дожидаться мотивированного решения суда апелляционной инстанции: оно было изготовлено только спустя несколько дней после того, как Дума приняла свое постановление, и тогда же суд направил в Госдуму официальное подтверждение, приложив к нему все необходимые документы. Между тем, напоминает господин Биджев, Думе не зря даны полномочия утверждать решение о лишении полномочий: она обязана дать оценку, в том числе обоснованности приговора. Это дополнительная гарантия осуществления депутатами своих полномочий, и если бы она отсутствовала, то не было бы и необходимости в обсуждении такого решения, подчеркивает юрист. По его мнению, функция Госдумы в этом случае — квазисудебная, аналогичная решению вопроса об импичменте президента. Но в данном случае получается, что депутаты принимали решение, не будучи надлежащим образом осведомлены о сути вопроса, добавляет Мухамед Биджев.
Отметим, что при обсуждении «дела Рашкина» на пленарном заседании 25 мая первый зампред мандатной комиссии Думы Эрнест Валеев («Единая Россия») уже отвечал на некоторые вопросы, поставленные сейчас в иске Валерия Рашкина. В частности, единоросс отверг обвинения в ненужной спешке, заявив, что установленный законом для Думы 30-дневный срок реагирования на вступивший в силу приговор не препятствует более раннему решению вопроса, а «растягивать рассмотрение вопроса о прекращении полномочий противоречит этике депутата». А в ответ на требование КПРФ разобраться в сути уголовного дела господин Валеев сослался на статью Конституции о разделении властей и призвал коммунистов не втягивать Думу «в обсуждение несвойственных ей вопросов».
Ранее Валерий Рашкин уже обращался в Конституционный суд с просьбой уточнить, кто именно уполномочен оспаривать решение о лишении депутатских полномочий. Но секретариат суда вернул обращение, сославшись на его несоответствие требованиям закона о КС. В пресс-службе суда тогда разъяснили, что КС не мог принять жалобу, так как не было конкретного судебного дела, а значит, господин Рашкин исчерпал не все средства защиты.
Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов отмечает «инерционный характер» иска: на политические дивиденды, по его мнению, вряд ли стоит рассчитывать. Для избирателей КПРФ тема в целом потерялась и утратила актуальность, полагает эксперт. Да и самим коммунистам важно скорее «разоружиться перед властью» и показать, что они больше не в протестном движении, резюмирует господин Виноградов.
