Апелляция временно избавила «Каюм Нефть» от конкурсного производства.
Многомиллиардный конфликт в ХМАО вокруг нефтекомпании Exillon Energy «Каюм Нефть», которую ФНС связывает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», получил новый поворот. После вмешательства в разбирательства «Газпромбанка», заявившего о долгах нефтяников на несколько миллиардов, апелляция отменила решение о введении в организации конкурсного производства и направила спор на новое рассмотрение. Между тем на реализации имущества настаивал ранее «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представители АСВ уже заявили о претензиях к «Каюм Нефти» на десятки миллиардов рублей, при этом высказав сомнения относительно притязаний «Газпромбанка». Это, в свою очередь, подогрело обсуждение среди отраслевиков примечательной позиции ГПБ в споре, которую называют «похожей на личную заинтересованность менеджеров». Близкие к компании источники между тем высказывают суждение, что кредиты, выдававшиеся нефтяникам, судя по всему, не соответствовали их возможностям, и поэтому «реанимация трупа – единственный способ получить хоть какие-то средства». Пока конфликт финансистов в деле «Каюм Нефти» обостряется, стремительно развивается ситуация и вокруг других активов «Русь-Ойл», которые перекидывают лицензии на фоне колоссальных претензий ФНС.
С соответствующим запросом, в частности, выступали АО «Газпромбанк» (ГПБ) и представители самой «Каюм Нефти». Мотивировочная часть решения апелляции еще не раскрыта, но известно, что на последнем заседании суд потребовал от истцов представить доказательства, которые бы подтвердили возможность введения внешнего управления на предприятии.
Уточним, банкротный процесс в отношении нефтяного актива стал площадкой для крупного столкновения финансистов. Так, изначально ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) удалось добиться введения в «Каюм Нефти» первой процедуры банкротства – наблюдения – и включения в реестр требований кредиторов задолженности более чем на 8 млрд рублей.
На этом представители госкорпорации, впрочем, не остановились – далее последовали заявления о претензиях еще на 11,6 и 26,7 млрд. Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, от банка «Югра» недавно поступили и другие многомиллиардные требования.
Кроме того, о притязаниях на несколько миллиардов заявила и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3. Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о претензиях, которые фискалы высказывали к «Каюм Нефти» и другим активам, которые связывают с обвиняемым в многомиллиардной растрате экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и холдингом «Русь-Ойл».
В свою очередь, «Газпромбанк» заявил о задолженности нефтяников в 8,67 млрд рублей
При этом участники конфликта серьезно не сошлись в оценках перспектив «Каюм Нефти». Как сообщали, арбитражный управляющий и «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» настаивали на введении конкурсного производства, указывая на невозможность восстановления платежеспособности должника.
Новости по теме: Радионова плюс Потанин минус Путин. Таймыр загажен, Интернет зачищен!
Более того, управляющий сообщал в суде о выявлении в компании признаков преднамеренного банкротства, сомнительных сделок с вероятным ущербом более чем на 1,9 млрд и обращении в связи с этим в МВД.
ГПБ же, напротив, настаивал на наличии предпосылок к введению реабилитационной процедуры, и существенных негативных последствиях ликвидации крупного бизнеса. Такая позиция госбанка вызвала интерес у осведомленных наблюдателей, которые отмечали, «что банки обычно предпочитают с подобными долгами, особенно обеспеченными залогом имущества, разбираться в банкротстве, а не в сложной процедуре реабилитации». Подогрели разговоры о возможной заинтересованности менеджеров ГПБ и претензии, озвученные «Банком Югра».
Сейчас спор продолжается, а юристы «Газпромбанка» решили дойти до Верховного суда РФ, по решениям, касающимся введения наблюдения и признания долга перед «Банком Югра». Так, недавно финансистами была подана соответствующая жалоба.
«Видимо, стало понятно, что сам по себе актив ничего не может компенсировать. Все его железо не стоит долгов. Нужна нефть, чтобы расплачиваться. В «Негуснефти» то же самое. Кредиты, выданные компаниям, не соответствуют их возможностям. Даже обслуживают их за счет третьих лиц. В целом, обстановка унылая. Все ждут конца. Финансирование минимальное, включая производственные процессы. Но этот конец все никак не приходит. Труп реанимируют, чтоб получать с него», – описал свое видение событий источник, близкий к нефтяной компании, после решения апелляции.
Добавим, что стремительно развиваются события и вокруг вышеупомянутой «Негуснефти», которой, как рассказывала «Правда УрФО», ФНС предъявила требования более чем на 7 млрд.
Как сообщают источники издания, на днях прошло отчетное годовое собрание нефтяной компании, где было принято решение о передаче лицензии на разработку Варынгского участка, расположенного в Нижневартовском районе, одноименной фирме – ООО «Варынгский». Примечательно, что, согласно данным «Контур.Фокус», 100% учредителем общества выступает «Негуснефть», а сама компания была зарегистрирована 23 мая 2022 года.
Манипуляции вокруг участка отраслевики между тем уже назвали «фикцией, которая, по всей видимости, необходима руководству из-за рисков банкротства». «Эти действия ничего не дают, кроме возможности затягивания дела. Новое юрлицо – новое арбитражное дело. С другой стороны, лицензия – это основная ценность, которая не выражена денежным эквивалентом. Это некое разрешение, которое нельзя реализовать, но и без него нельзя работать. И теперь эти права не у «Негуснефти», что довольно глупо в очередной раз. Нефтяная компания без лицензии – это куча железа. Да, «Варынгский» подконтролен «Негуснефти», но теперь именно гендиректор этого общества решает, работать или нет», – делятся мнением представители профсообщества.
Уточним, ранее Алексею Хотину, с которым связывают данные нефтяные активы, и другим руководителям банка «Югра» были предъявлены обвинения по уголовному делу по части 4 статьи 160 УК РФ «Растрата». Кроме того, в прошлом году СКР сообщал, что продолжает устанавливать обстоятельства хищения Хотиным и его соучастниками денежных средств ПАО «Банк «Югра» на сумму свыше 267 млрд рублей.
