Как в Челябинской области власти продают объекты ЖКХ и землю без торгов. Цифры и факты
В Челябинской области за последние два года арбитражным судом удовлетворено 12 исков прокурора о признании недействительными договоров аренды и пользования объектами водо- и теплоснабжения, водоотведения, заключенных с нарушением антиконкурентного законодательства и законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, через суд регулярно приходится оспаривать сделки по продаже и аренде муниципальной земли без конкурса, рассказала начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры региона Оксана Орехова.
Так, в Чебаркульском, Нагайбакском, Карталинском, Сосновском, Еманжелинском, Кизильском, Пластовском и Ашинском районах муниципальные объекты жилищно-коммунального хозяйства были переданы в пользование хозяйствующим субъектам без проведения конкурсов.
Заключенные договоры не содержали условий о реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта.
Тем самым не были гарантированы права населения на бесперебойное получение коммунальных услуг, а также право самих муниципальных образований как публичных собственников на эффективное использование имущества.
Новости по теме: Компания Ротенберга может получить рекордный контракт на 1 триллион рублей
«Требовалось прокурорское вмешательство и по фактам неправомерного распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, — рассказала Оксана Орехова. — В частности, по иску прокурора арбитражный суд признал неправомерным договор аренды земельного участка площадью почти 4 тыс. квадратных метров в Златоусте по улице Таганайской. Земля была предоставлена хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур для эксплуатации фактически расположенных на нем зданий. Однако площадь незаконно предоставленного участка в 10 раз превышала необходимую для этих целей».
По ее словам, объект неоднократно попадал в поле зрения прокурора. Ранее муниципалитетом этот же земельный участок, но площадью свыше 6 тыс. квадратных метров был продан тому же хозяйствующему субъекту по символической цене. Прокурор оспорил договор купли-продажи и возвратил его в муниципальную собственность. Тем не менее попытки распоряжения землей с нарушением установленного порядка не прекратились.
Есть случаи, когда прокурор выступает в защиту прав публичного собственника, истребуя имущество из незаконного владения. В Челябинске и Магнитогорске при осуществлении деятельности по эксплуатации автостоянок допускались факты занятия земельных участков большей площади, чем были предоставлены органом местного самоуправления, или вообще в отсутствие решения о предоставлении. В Уйском районе сельскохозяйственная организация занимала нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований и без оформления каких-либо документов.
«В 2020–2021 годах такие нарушения устранены по 10 заявленным прокурором в арбитражный суд искам, по ряду из них — в добровольном порядке в период судебного разбирательства, — отметили в надзорном ведомстве. — Бывают ситуации, когда прокурор вынужден вмешаться в ситуацию в рамках уже имеющегося судебного спора.
Так, в Чебаркульском районе на территории Бишкильского участкового лесничества акционерным обществом на арендованном земельном участке из земель лесного фонда при отсутствии разрешительной документации был возведен недостроенный спортивный комплекс.
Выявив факт самовольной постройки, прокурор потребовал от уполномоченного органа принять меры по устранению нарушений. В результате последовало обращение в арбитражный суд с требованием сноса самовольной постройки и рекультивации поврежденного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации».
В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которое и было утверждено судом. Вместе с тем в ходе прокурорской проверки установлено, что сведения о сносе незаконно возведенного на лесных землях строения отсутствуют, проект рекультивации земель утвержден и реализован не был. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу без устранения нарушений не имелось. Тем самым были нарушены права Российской Федерации как публичного собственника земель лесного фонда. По кассационной жалобе прокурора Арбитражный суд Уральского округа судебный акт отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где прокурор будет добиваться принятия законного решения и устранения нарушений природоохранного законодательства.
