Следствие по делу колоссального хищения в БТА Банке давно закончено. Главарь, подельники и соучастники установлены и в основном найдены.
Так почему же мировое финансовое сообщество стесняется привлечь к ответственности Мухтара Аблязова? Почему никому, кроме самого Казахстана не волнует возможность наказания Мухтара Аблязова за совершенные им преступления, задаются вопросом английские журналисты.
Падение БТА Банка, крупнейшего банка Казахстана на тот момент, привело к кризису небывалого масштаба. В 2009 году казахстанцы потеряли миллиарды долларов. Банк предоставлял кредиты — и вся экономика встала колом. Те, кто держал там расчетные счета лишились всего. Те, кто открывал в банке депозит не могли забрать его. Тогда правительство едва предотвратило дефолт целой страны.
Однако, не только деньги Казахстана были в БТА. Кризис, вызванный банкротством БТА привел к потере миллионов, которые хранили там западные структуры и финучреждения:
Возникает резонный вопрос. Множество международных банков понесло убытки в сотни миллионов долларов. Так почему же они не подали в суд на Мухтара Аблязова? Почему они сосредоточились на переговорах с ФНБ «Самрук-Казына» для того, чтобы получить свои деньги обратно? А ведь Мухтар Аблязов был вполне доступен для беседы, почему же кредиторы не воспользовались этой возможностью получить компенсации от владельца лопнувшего банка? И не поддерживает ли это версию, которую продвигает сам Мухтар Аблязов, что во всем виновато правительство? Не считают ли они его невиновным в крупнейшем банковском мошенничестве региона?
Невиновным в международном банковском сообществе его никто не считает. Напротив, банки сотрудничают с властями, помогая им выследить активы, которые похитил из БТА Мухтар Аблязов. Правительство Казахстана проявило готовность к переговорам и было заинтересовано в скорейшем разрешении вопроса. Похищенные средства вредили международной репутации Казахстана. И деньги для разрешения долговых обязательств у страны были. Фонд национального благосостояния, которому перешел БТА банк быстро заключил договор с кредиторами банка.
Мухтар Аблязов, напротив, старался показать, что ему нечем платить. В этом состояла линия защиты беглого олигарха. Он даже пострадал за приверженность этому поведению: британский суд оштрафовал его за попытку скрыть шикарную недвижимость. Его защита целиком построена на «политических» доводах, а не корпоративных.
Кроме юридических соображений есть еще практические. Кредиторы знали, что Казахстан вернет деньги и решит задачу возврата средств, которые украл Мухтар Аблязов. Удовлетворившись этим мировые банки утратили интерес к делу и не стали вести процесс против Аблязова, доверив этот вопрос государствам.
Победа над таким противником ничего не давала кредиторам. Каждая оффшорная компания Мухтара Аблязова сопротивлялась бы аресту своих средств. И единственным способом получить назад свои деньги было обратиться туда, откуда их собственно и украли — в банк БТА, а не гоняться за вором.
