Невероятное по своей абсурдности решение, вынесла судья Днепровского районного суда г. Киева Елена Хромова, 2 августа 2021 года. Решение касается одного из моих расследований существования скруток НДС в Одесской области.
Без анализа информации и фактов, основываясь лишь на требовании истца признать информацию недостоверной, суд и вынес такое решение. «Признать опубликованную информацию недостоверной.» Не сложно догадаться, что иск подан действующим начальником Одесской налоговой Юлией Шадевской, под соусом защиты ее чести и деловой репутации. Мол Юлия Леонидовна к «скруткам» и их курированию отношения не имеет. Но фактическим результатом решения судьи стало не точечное спасение чести Шадевской, а признание всего расследования недостоверным. И это, не смотря на обилие фактов, которые невозможно оспорить, так как они взяты из информационной базы самой налоговой. Фактически – это решение суда - прецедент для введение цензуры на критику налоговой и публикацию налоговых схеме.
Объектом судебного спора стал материал.
"Скрутки-Мутки" или как украсть миллион. Рецепт Одесской налоговой.
Вот ссылка на видео версию, а вот на текстовый вариант.
В этом материале я рассказывал о том, как целая серия предприятий, по цепочке мутных компаний превращает НДС уплаченный при импорте товаров в Украину, превращает его в НДС по оказанию услуг и даже разработку проектной документации. (Это и называется «скрутка»)
Как доказательство, основываясь на инсайдерской информации, я привожу абсолютно конкретные факты движения НДС между компаниями.
Одна из них даже касается громкой истории ремонта дамбы Хаджибейского лимана.
Могут ли «скрутки» НДС в Одесской области происходить вне поля зрения ее начальника Юлии Шадевской? Я считаю, что не могут.
В этом собственно и функция налоговой службы – контролировать уплату налогов и не допускать «схематоза».
Об этом я открыто говорю, как в этом материале, так и в нескольких других.
Кто имеет желание погрузиться в них, вот ссылка.
Но Юлии Леонидовне расследования не понравились, и она пошла в суд.
Новости по теме: Расхищая бюджет подчиненные Шойгу прикрылись боевым офицером
Правда как-то странно.
Мой материал был опубликован в августе 2020 года. А иск был подан только в апреле 2021. Но это не самое важное в этой истории.
Интересны действия и аргументы судьи Хромовой, которые дают основание думать о явно «заказном» решении.
Дабы не грузить вас деталями, приведём лишь основные «ляпы».
В своем решении судья Хромова ссылается на статью 277 ЦК України и статью 81 ЦПК України» о том, что негативная информация является автоматически недостоверной.
То ли из-за низкой квалификации судьи, то ли по умыслу, Хромова упустила момент того, что еще в 2014 году ч. 3 ст. 277 ЦК была упразднена и ссылаться на нее в решении недопустимо.
«Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 27 березня 2014 року № 1170-VII частина третя статті 277 Цивільного кодексу України була вилучена.
Внаслідок цих змін з 19.04.2014 негативна інформація не вважається автоматично недостовірною інформацією.»
В своем решении Хромова ссылается на «Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 листопада 2018 у справі № 910/17819/17.»
«Виходячи з вимог приведених вище норм права відповідач перед поширенням інформації повинен її перевірити і пересвідчись, що вона відповідає дійсності, а відтак, і в суді надати докази належного виконання своїх обов`язків щодо опублікування і поширення саме достовірної інформації. Тому посилання відповідача на те, що позивач повинен довести недостовірність поширеної відповідачем інформації, є безпідставним.»
И опять-таки, толи по неграмотности, толи умышленно, судья Елена Хромова упустила что в этом решении Верховного суда такого не сказано от слова «ВООБЩЕ».
Цитата из этого самого решения.
«5.2.10. Верховний Суд враховує, що у зв’язку зі внесенням з 27 березня 2014 року змін до ЦК України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було виключено, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачем-1 та її недостовірності, має відбуватися у загальному порядку. За загальним правилом, обов’язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.»
Согласно закона, подавая иск, Шадевская должна была доказать, что информация, которую я опубликовал не соответствует действительности.
Например, опровергнуть факт движения НДС по одной из схем, или приложить данные налоговой о том, что НДС уплаченный с товаров указанных компаний не превращается в сомнительные услуги.
Но она этого не сделала. А судья пропустила необходимость данной процедуры.
С момента подачи иска Шедевской, до момента вынесения решения, суд «НИ РАЗУ» не уведомил меня о подаче иска, об открытии производства и решении суда.
Я расцениваю это как попытку искусственно создать условия невозможности подать «Отзыв» на иск и участвовать в процессе, тем самым упростить Хромовой принятия заранее оговоренного решения в пользу Шадевской. Только благодаря тому, что мой адвокат мониторит ситуацию, нам удалось вовремя заметить иск и подать на него отзыв.
И самое главное. В своем решении суд признал не конкретную информацию недостоверной, а по сути, признал все видео «"Скрутки-Мутки" или как украсть миллион. Рецепт Одесской налоговой» недостоверной информацией, при этом, в самом видео Шадевская упоминается всего несколько раз. Это есть не что иное, как цензура, которая запрещена Конституцией Украины.
По сути, критические высказывания и субъективные мнения журналиста в адрес публичного лица суд признал недостоверной информацией.
И это несмотря на то, что Европейский суд по правам человека неоднократно писал в своих решениях, что оценочные суждения не могут проверяться на достоверность, потому что этого просто физически нельзя сделать, а чиновники должны более толерантно относиться к острой критике журналистов в их адрес.
Кроме того, к иску было приложено так называемое экспертное лингвистическое заключение от Украинского бюро лингвистических экспертиз Национальной академии наук Украины, где прямым текстом филолог дает ответ на вопрос, является ли руководитель налоговой службы Одесской области Шадевская участником коррупционных схем?
Получается, что Украине не нужны юридические вузы, если уголовно-правовую квалификацию может дать любой филолог или учитель украинского языка.
Ну и на закуску самый яркий момент.
После того, как второго августа судья Хромова вынесла свое решение в пользу Шадевской, через три дня в суд заходит иск от второго фигуранта моего материала, начальника одесского управления налогового мониторинга Андрея Саленко.
Именно в его должностные обязанности входит выявление тех самых движений НДС, которые приводят к манипуляциям.
Вы не поверите, но после подачи иска случилось чудо!
Автоматическая система распределения судей определяет, что это дело будет вести судья Елена Хромова.
Новости по теме: Холодницкий рассказал о расследовании против еще пяти экс-нардепов
Если это не основание для мыслей о подтасовке судьи который уже вынес ооочень мутное решение, то что?
На данный момент мы с адвокатом готовим апелляцию на решение Хромовой в иске Шадевской, а сомнительно выглядящую деятельность судьи Хромовой берем на контроль.
И как бантик всей этой истории, прошу читателей помочь определиться, в каких часах «честь и совесть Одесской налоговой» которая не курирует «скрутки» и схемы Юлия Шадевская поздравляла ветеранов налоговой службы в октябре 2020 года.
Это серебристый «CHANEL BOY·FRIEND TWEED Watch» за 4 485$?
Или золотой «CHANEL BOY·FRIEND TWEED Watch» за 68 100$?
https://superwatchman.com/chanel/collection-boy%c2%b7friend-tweed-watch
Браслет вроде от дешевых, за 4 485$, но сами часы вроде золотые, поэтому я склоняюсь ко второму варианту за 68 100$.
А ваше какое мнение?
Источник: plinskiy.media
