Постановление 12 ААС вступило в силу, но о завершении судебного противостояния говорить рано. Иван Котвицкий все еще может оспорить решение апелляционного суда в кассационной инстанции.
«БВ» уже сообщал о многочисленных талантливых сотрудниках, которые работали в небольшом промышленном парке «Тролза» и при этом получали зарплату на уровне министерства. Самый известный представитель этого престижного списка – бывший генеральный директор ЗАО «Тролза» Иван Котвицкий, который руководил предприятием в то время, когда оно было крупнейшим в России производителем троллейбусов.
Однако в конце 10-х годов слава «Тролзы» резко пошла на убыль, вскрылись огромные финансовые проблемы, а сам гендиректор влетел в очень странный коррупционный скандал и получил приговор за дачу взятки налоговому инспектору. Хотя само преступление произошло еще в 2015 году, для господина Котвицкого в 2019 году оно обернулось уходом с директорского поста, а в 2020-м - приговором и штрафом в сумме 3 млн руб.
Совсем скоро, в июне 2021-го, г-н Котвицкий занял должность заместителя гендиректора АО ЧПП «Тролза» по коммуникациям, его рабочий день как совместителя по условиям договора длился 4 часа, оклад составлял 145 тысяч рублей. Должность эта появилась в штатном расписании промпарка за месяц до заключения контракта, выглядела как явная синекура и за год и три месяца (с 23.06.2021 по 17.08.2022) принесла Ивану Котвицкому более миллиона рублей.
Но в 2021 году началось дело о банкротстве промпарка, и трудовые договоры «золотых» работников вызвали вопросы у конкурсного управляющего, который счел, что оклады этих тружеников должны быть в разы меньше, а все, что сверху, следует вернуть в конкурсную массу. В частности, оклад замдиректора по коммуникациям по версии специалиста по банкротствам должен был составлять всего 30 тысяч рублей. Однако кейс Котвицкого оказался твердым орешком: суд первой инстанции не нашел оснований объявить трудовой договор с этим работником в части размера оклада недействительной сделкой.
Накануне 2025 года 12 ААС отменил решение областного арбитража. В опубликованном полном тексте постановления есть немало интересных моментов. Оказывается, по должностной инструкции, Иван Котвицкий совмещал функционал советника/заместителя гендиректора по экономике, финансового директора и заместителя гендиректора по общим вопросам. Перечень обязанностей этого управленца занял целую страницу в тексте постановления, ведь в его функции входили одновременно экономическое планирование, налоговая и финансовая политика, контроль за финпотоками, финансовой дисциплиной, выполнением договоров, антикризисные меры, внедрение инновационных бизнес-моделей, реструктуризация кредиторки, привлечение новых клиентов, продвижение бренда, представительство в органах власти и много чего еще.
При таком бескрайнем поле деятельности в пору жить на работе, однако замгендиректора умудрялся переделать все дела за половину рабочего дня. Кроме того, с июля 2019 года он трудился еще и советником генерального директора ЗАО «Тролза».
Суд подчеркнул, что ранее в рамках другого дела была установлена аффилированность АО ЧПП «Тролза» и ЗАО «Тролза», помимо этого замгендиректора являлся сотрудником руководящего состава промпарка вплоть до введения в нем конкурсного производства. Таким образом, Иван Котивцкий являлся заинтересованным лицом по отношению к АО ЧПП «Тролза» как по юридическому признаку, так и по фактической аффилированности. Это к слову о том, что первая инстанция никакой аффилированности между работником и промпарком не узрела.
В период действия шикарного контракта с советником гендиректора промпарк уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а на конец 2021 года еще и убыток свыше 54 млн рублей. При этом в данной конторе имелось еще немало начальников, в том числе - начальник управления информационного обеспечения с окладом 57 тысяч рублей.
Конкретно Котвицкому 12 ААС предложил представить доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного трудового договора, однако эти доказательства в материалы дела так и не поступили. В итоге 12 ААС указал, что не получил доказательств ни экономической целесообразности оклада в 145 тысяч рублей, ни его соразмерности оказанным услугам. Ссылку на объявления об аналогичных вакансиях с сопоставимой зарплатой в организациях Самары, Казани, Нижнего Новгорода суд отклонил.
Также судейская тройка 12 ААС пришла к выводу, что столь значительный оклад для работника, чья компания имеет признаки банкротства, существенно нарушил права иных кредиторов, так как повлек уменьшение конкурсной массы.
Справедливый размер оклада суд определил на основании информации Саратовстата в сумме 69,3 тыс. руб. Указав, что в оспариваемой сделке усмотрен состав подозрительности, суд предписал Ивану Котвицкому вернуть промпарку все выплаты свыше 34,6 тысячи рублей в месяц (полставки от среднего оклада). В итоге набежала внушительная цифра - 575,7 тысячи рублей.
Таким образом, господин Котвицкий оказался в одной лодке со своим бывшим начальником – экс-гендиректором промпарка Мурадом Умаровым, который уже попал под финансовые санкции благодаря решениям арбитража. Так, в ноябре прошлого года суд признал недействительными сделки по начислению и выплате бывшему топ-менеджеру 594 тысяч рублей, далее арбитраж признал недействительными сделки по расходованию г-ном Умаровым суммы в размере более 2,8 млн рублей. Кроме того, областной арбитраж еще и нашел основания для привлечения Умарова к субсидиарной ответственности.
А теперь раскручивается новый виток неприятностей: конкурсный управляющий Алексей Щелоков просит признать недействительными сделками платежные поручения АО «УК ЧПП Тролза» в пользу Мурада Умарова в общем размере 3,8 млн руб. Экс-гендиректор должен доказать, что этими деньгами гасил обязательства промпарка перед АО «НВКБанк», рассмотрение вопроса отложено до 27 января.
А 16 января первая инстанция снова будет разбираться с окладом советника гендиректора Олега Стрельникова, который, по мнению конкурсного управляющего, должен вернуть в кассу промпарка свыше 5 млн рублей, так как его оклад составлял 250 тыс. рублей в месяц, а по версии конкурсного управляющего не должен был превышать 30 тысяч.
В этот же день суд снова рассмотрит вопрос о зарплате бывшего главного бухгалтера Марии Зеленской, получившей, как считает Алексей Щелоков, необоснованно 880 тысяч. Судя по тому, что 12 ААС весьма критически отозвался и фактически дезавуировал заключение о размере зарплаты г-на Котвицкого, вышедшее из-под пера некоей ИП Муравьевой Е.А., бумаги от данного специалиста в дальнейших дебатах об зарплатах топов промпарка «Тролзы» вряд ли будут иметь вес.
Справка «БВ». Завод «Тролза» учредил свой промпарк в 2014 году. В 2021 году в нем было 13 резидентов и 7 пользователей инфраструктуры, в их числе три подразделения самой «Тролзы» и три подразделения компании Bosch. За 2021 год выручка компании составила 54 млн рублей (-4%), убыток достиг 45 млн рублей. Процедура наблюдения в УК ЧПП «Тролза» была введена 25 ноября 2021 года по иску конкурсного управляющего ООО «Тролза-Маркет» на 1,6 млн рублей. Конкурсное производство началось 6 сентября 2022 года, оно продлено до 6 февраля 2025 года.
