Суд потребовал оригиналы документов от КБ «Вятич».
Структуры известного с 90-х бизнесмена Малика Гайсина предпринимают попытки сохранить контроль над имуществом «Уралбиофарма» и связанных юрлиц, по требованию Генпрокуратуры изъятые в пользу государства. В частности, подконтрольный коммерсанту банк «Вятич» пытается доказать права требования по якобы выданным компании займам, залогом по которым выступил привлекательный земельный участок с зданием-памятником в центре Екатеринбурга. В свою очередь, Министерство по управлению госимуществом Свердловской области планирует реализовать объект и надел.
Параллельно другая подконтрольная Гайсину фирма «Индра-М» через требования крупных долгов, судя по всему, рассчитывает оказать влияние на «Актай-М», за которым закреплена часть акций «Уралбиофарма». Эти разбирательства происходят на фоне перехода старейшей уральской компании по производству фармпрепаратов и биодобавок под управление депутату Заксобрания региона Александру Серебренникову. Последнему уже успели предъявить якобы завышенные выплаты и увольнение людей, а также потенциальное заключение контрактов в пользу аффилированных структур, что, однако, не сказалось на текущий момент на раскладе сил. Как отмечают отраслевики, представители Гайсина, вероятно, пойдут и на новые обострения, тем более с учетом успешных споров.
Министерство по управлению госимуществом Свердловской области добилось признания отсутствующим обременения по ипотеке на активы АО «Уралбиофарм». Уточним, принадлежавшее компании здание-памятник в квартале улиц Малышева – 8 Марта – Ленина – переулок Банковский из-за нарушений обязательств по содержанию и восстановлению было передано региону еще в 2022 году. Представители МУГИСО планировали реализовать объект с получением дохода в бюджет, при этом находящийся под ним участок в 1,7 тыс. кв. м, по всей вероятности, привлекательный для застройки, остался у «Уралбиофарма».
Здание «Госстраха», объект культурного наследия
Фото: Управление государственной охраны объектов культурного наследия
Здание, как выяснилось в ходе разбирательств, было заложено по кредиту подконтрольному все тому же Малику Гайсину КБ «Вятич» более 10 лет назад. Впоследствии компания заключала новые соглашения, по которым имущество также передавалось в залог. Участок также был обременен по кредитному договору «Уралбиофарма» и банка в марте 2023 года. Представители компании настаивали, что долг перед банком составляет 20 млн рублей.
Первая инстанция в требованиях МУГИСО отказала, посчитав, что нарушение прав ведомства не доказано. Однако апелляция пришла к иному выводу, учтя, что участок с объектом культурного наследия являются неделимыми и должны были передаваться региону единым комплексом.
Теперь, как говорят наблюдатели, фактические обязательства залога по изначальным договорам от 2010 года прекращены. При этом представители банка, настаивавшие на сохранении долга, документы предоставить отказались, заявив, что они «уничтожены в связи истечением срока хранения». В части последующих кредитных ресурсов, на которые ссылались юристы банка, в разбирательствах было отмечено, что они не использовались, а «Вятич» и «Уралбиофарм» являлись аффилированными лицами.
Напомним, АО «Уралбиофарм» более 20 лет находилось под контролем структур Гайсина, а в совет директоров предприятия входили его родственники. В 2023 году заместитель генпрокурора России Игорь Ткачев подал в Ленинский районный суд Екатеринбурга иск о взыскании акции предприятия в доход государства, а также долей участия в уставных капиталах ООО «Вагран» и ООО «Актай-М» (на них было оформлено по 24,99% в уставном капитале «Уралбиофарма»). По мнению истца, Малик Гайсин, являясь депутатом Госдумы и обладая сведениями ограниченного доступа, скупал акции компании, а для сокрытия своего участия передал их аффилированным лицам. В первой инстанции и апелляции с требованиями истца согласились, сейчас дело рассматривается в кассации. При этом в 2024 году 99,99% акций «Уралбиофарма» по распоряжению премьера РФ Михаила Мишустина было включено план приватизации на 2024-2026 годы.
Этим летом на предприятии также сменили руководство. Новым директором с 17 июня назначен Михаил Мальцев. Примечательно, что в системе «Контур.Фокус» также имеются сведения об исполнении обязанностей директора с того же дня Станиславом Гришелевым, но выписка ФНС это не подтверждает. В конце июня, по данным СМИ, Мальцев подписал приказ об исполнении его обязанностей финансовым директором Александром Серебренниковым, который, к прочему, является депутатом Законодательного собрания Свердловской области и ранее владел аптечной сетью «Радуга».
Через месяц в медиа появилась информация о якобы назначенной доплате Серебренникову в 2 млн рублей в месяц и увольнениях сотрудников. Сам менеджер, впрочем, заявлял, что его зарплата в десяток раз меньше, а сокращение персонала объяснил выполнением отдельными сотрудниками функций в пользу сторонних организаций. В разговоре с «Правдой УрФО» Александр Серебренников от комментариев отказался, заявив, что находится в отпуске.
Отметим, прежнее руководство «Уралбиофарма» предпринимало попытки оспорить назначение Мальцева и запретить ФНС регистрацию изменений, но получило отказ в первой инстанции. В настоящее время разбирательства продолжаются в апелляции.
С другой стороны структуры, близкие Малику Гайсину, пытаются взыскать крупные средства с фирм, контролирующих пакеты акций. Так, уже после обращения ценных бумаг «Уралбиофарма» в доход государства ООО «Индрам-М» потребовало с ООО «Актай-М» 99 млн рублей, якобы полученных по кредитам в период с 2018 по 2020 год. Однако оригиналы документов о займах в итоге предоставлены не были. Арбитраж в удовлетворении требований отказал, указав на аффилированность компаний с бизнесменом и фактическое создание «Актай-М» для контроля акций «Уралбиофарма».
«Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением фактически направлено на придание вида реальности наличия гражданско-правовых отношений между «Индра-М» и «Актай-М», на возврат обращенного в доход Российской Федерации имущества, ранее принадлежавшего Гайсину М.Ф. и приобретенного им в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений, что недопустимо», – пришел к выводу арбитраж.
Апелляция на это решение в настоящее время не подана. В рамках другого дела «Индра-М» пытается добиться уплаты 40 млн рублей от «Актай-М», объясняя требования якобы выданными в 2019 году векселями КБ «Вятич». Причем в течение четырех лет компания не требовала уплаты долга, хотя и знала о сложном финансовом положении партнера, а после перехода актива Федеральному агентству по управлению имуществом решила обратиться в суд. На текущий момент дело находится в рассмотрении и суд уже потребовал представить доказательства реальности выпуска и выдачи векселей от КБ «Вятич».
